高考是时下热点，随便一个话题都能引发热议。比如这个话题：
高考决定不了人生
说说我太太吧。她智商很高，高考省 200 名内，中山医本硕博，海外博士后。 她学东西极快，过滤能力强，只追求结果。所以她科研能力、写论文能力都不错，别人拿不到的项目她能拿到。 但是她在单位混的并不好，以至于自己都要抑郁了。主要原因，换成通用说法，就是情商太低。 她不会讨好领导，也不会团结同事，擅长单打独斗。其结果就是被孤立了，工作上被排挤。现有平台她都混不下去了，准备换平台。然而以她的性格，国内估计都不好混。所以出国也在考虑之中。 按我的观点看，高考并不能说明什么（我自己也是 985 本科）。今后的人生，尤其是职场，主要衡量的还是其他方面的东西，混职场的那一套能力，学校是不会教的。智商高+工作能力强是优势，但真不是决定性优势
首先，这个论点肯定是对的。毕竟伟大的拉蕉骑手奥德彪早就说过：高考决定不了人生，出生可以。
其次，关于论据，明眼人一看就是错误的。借这个话题，我做了一个Prompt，挨过对AI进行盘问。
请说出以下论证犯了哪些逻辑错误？
论点：高考决定不了人生
论证：说说我太太吧。她智商很高，高考省 200 名内，中山医本硕博，海外博士后。 她学东西极快，过滤能力强，只追求结果。所以她科研能力、写论文能力都不错，别人拿不到的项目她能拿到。 但是她在单位混的并不好，以至于自己都要抑郁了。主要原因，换成通用说法，就是情商太低。 她不会讨好领导，也不会团结同事，擅长单打独斗。其结果就是被孤立了，工作上被排挤。现有平台她都混不下去了，准备换平台。然而以她的性格，国内估计都不好混。所以出国也在考虑之中。 按我的观点看，高考并不能说明什么（我自己也是 985 本科）。今后的人生，尤其是职场，主要衡量的还是其他方面的东西，混职场的那一套能力，学校是不会教的。智商高+工作能力强是优势，但真不是决定性优势
现在很多人都在用AI学英语，学编程等，但其实AI还可以用来学逻辑。人个觉得，这个用途非常实际。AI对文本的理解能力，可以帮我们避免一些常识性的逻辑错误。
这里推荐一个快速访问各大AI产品的导航：AI导航 - ChatGPT & AIGC https://chatgpt-sites.com/
以下为各大AI的回答，请各位看官审阅：
ChatGPT GPT-4O
这个论证中存在以下逻辑错误：
以偏概全（Hasty Generalization）：
论证者通过一个特定的例子（其太太的经历）得出一个普遍性的结论（高考决定不了人生）。单一的例子不足以代表整体情况，其他人可能有不同的经历。
类比不当（False Analogy）：
论证者试图用其太太在职场上的遭遇（情商低导致职场不顺）来说明高考成绩与人生成功之间的关系。然而，情商和高考成绩是两种不同的能力，这种类比并不恰当。
关联不等于因果（Correlation does not imply causation）：
论证者将其太太职场不顺归因于情商低，并以此推断高考成绩无法决定人生成功。然而，高考成绩与职场成功之间的关系复杂，仅凭一个案例无法证明两者之间没有因果关系。
忽略其他因素（Ignoring Other Factors）：
论证者过于关注情商和职场能力，而忽略了其他可能影响人生成功的因素，如人际关系、机遇、个人兴趣等。高考成绩可能在某些方面对人生成功有重要影响。
非黑即白（False Dichotomy）：
论证者似乎认为只有情商和职场能力决定人生成功，而忽视了智商和工作能力的重要性。实际上，人生成功是多种因素共同作用的结果，高考成绩、情商、工作能力等都有可能在不同程度上起作用。
综合来看，这个论证犯了以偏概全、类比不当、关联不等于因果、忽略其他因素和非黑即白的逻辑错误。
Gemini
论证中的逻辑错误：
1. 过度概括: 从个例推导出普遍结论。论证以你太太的经历为基础，得出高考成绩对人生影响不大的结论，但这是基于一个单一案例的观察，并不能代表所有高分考生或低分考生的情况。即使你太太的经历是真实的，也可能是由其他因素造成的，例如性格缺陷、个人选择或职场环境等，而非高考成绩本身。
2. 忽略其他因素: 论证过于强调情商在职场中的重要性，而忽略了其他可能影响你太太工作表现的因素，例如：
- 专业能力：尽管你太太的科研能力和写论文能力很强，但这些能力可能并不完全适用于她的工作岗位。
- 沟通能力：即使情商低，也并不意味着你太太就完全不会沟通。沟通能力包含多种要素，例如倾听、表达、同理心等，你太太可能在某些方面做得很好。
- 领导风格：不同领导对下属的期望和管理方式可能有所不同。你太太的沟通方式可能不适合她的现任领导，但在其他领导下却能发挥得很好。
3. 幸存者偏差: 论证可能存在幸存者偏差，只关注了那些高考成绩高但职场发展不顺的人，而忽略了那些高考成绩高且职场发展顺利的人。
4. 对高分的定义模糊: 论证中提到的 “高考省200名内” 属于高分，但具体分数并没有给出。不同地区和年份的高考难度可能有所不同，因此很难仅凭排名判断考生的实际水平。
建议：
- 不要过度夸大高考成绩对人生的影响，也不要完全否定其作用。高考成绩只是影响人生因素之一，而非决定性因素。
- 在分析个体案例时，应考虑多种可能的影响因素，避免过度概括和武断结论。
- 职场成功需要多种能力和因素的结合，包括智商、情商、专业能力、沟通能力、抗压能力等等。
总结：
论证中存在过度概括、忽略其他因素、幸存者偏差以及对高分定义模糊等逻辑错误，因此其结论并不足以支撑 “高考决定不了人生” 的观点。高考成绩并非人生的唯一决定因素，还需要综合考虑其他因素才能得出更客观的结论。
文心一言
首先，我们来分析题干内容：
论点：高考决定不了人生；
论证：通过作者太太的例子来论证高考并不能决定人生，认为职场中其他方面的能力更为重要。
然后，题干中的错误在于：使用了一个具体的个人经历（作者太太的情况）来推广到一个普遍性的结论（高考决定不了人生）。这种论证方式存在多个逻辑问题。
现在，我们指出论证中存在的逻辑错误：
**以偏概全（Anecdotal Evidence）：**作者基于太太一个人的经历，就得出“高考决定不了人生”的普遍性结论。这是不合理的，因为一个人的经历无法代表所有人的情况。
**诉诸个别（Appeal to Particularity）：**论证中过度强调了一个特定的案例（太太的情况），试图用这个案例来支持一个广泛的结论。然而，个别案例通常不足以支持普遍性的结论。
**相关性不等于因果性（Correlation is not Causation）：**即使太太的高考成绩和她在职场的成功没有直接关联，这并不意味着高考与人生成功之间没有任何关系。作者错误地将两者之间的非因果关系解释为因果关系。
**过度概括（Overgeneralization）：**作者从太太的特定经历出发，过度推广到所有人的情况，认为高考不能决定人生。这种概括忽略了可能影响人生成功的其他复杂因素。
**忽视反例（Ignoring Counterexamples）：**尽管作者提供了一个看似支持论点的例子，但忽视了那些高考成绩好且在职场也成功的人的存在。这些反例可能会削弱论点的说服力。
**缺乏全面性（Lack of Comprehensive Analysis）：**论证中没有全面考虑影响人生成功的各种因素，如家庭背景、社会网络、个人努力等，而仅仅强调了职场中的某些能力。
因此，题干的论证存在以偏概全、诉诸个别、相关性不等于因果性、过度概括、忽视反例和缺乏全面性等逻辑错误。
豆包
以偏概全：仅以作者太太这一个个体的经历来推断高考决定不了人生，属于通过个例得出普遍结论，忽略了大多数通过高考获得良好发展的人群。
归因错误：将太太在职场中的不如意完全归因于情商低和不会混职场，而忽略了其他可能的复杂因素，如工作环境、行业竞争等。
概念混淆：把高考的作用简单等同于职场成功，高考的主要作用是提供接受高等教育的机会和一定的知识基础，而不是直接决定职场的发展。职场的成功受到多种因素的综合影响，但不能由此否定高考在人生中的重要性和影响力。
讯飞星火
这个论证犯的逻辑错误是“个例推广”。论证者通过描述一个特定个体（他太太）的经历来证明高考不能决定人生，但这是一个个别案例，并不能代表所有人的情况。虽然这个例子可能说明高考成绩高并不保证职场成功，但它并不能证明高考对人生没有影响，也不能说明高考成绩与人生成功无关。
此外，论证中还隐含了“非黑即白”的谬误，即认为智商和工作能力不是决定性的优势，就忽视了它们仍然是重要的优势。实际上，职场成功通常需要多方面的能力，包括专业技能、情商、沟通能力等，而不是单一因素决定的。
正确的逻辑应该是认识到高考是衡量学生学术能力的一种方式，它可能为个人未来的教育和职业道路提供一定的优势，但它并不是唯一决定个人成功的因素。职场成功需要综合多种能力和素质，包括但不限于学术成绩。
通义千问
这个论证中的逻辑错误主要是通过个案归纳来泛化整体情况，忽略了样本的代表性和全面性。
论点是“高考决定不了人生”，而论证过程中主要通过讲述作者太太的个人经历来支撑这一观点。尽管作者太太的案例可能确实支持了高考成绩与职场成功之间没有必然联系的观点，但这仅是一个个例。个案不能充分代表整体情况，因为存在许多其他因素影响个人的职业发展，而且有大量高考成绩优异者在职场上同样取得显著成就的例子。
正确的逻辑推理应该基于更广泛的数据分析和对照研究，考虑多样化的样本和不同的背景条件，而不是仅仅依赖单一或少数几个例子就得出普遍性的结论。此外，即使要使用个案论证，也应该明确指出这只是一个特例，而非普遍规律，并尝试探讨其他可能影响结果的因素。
因此，该论证的主要逻辑错误是个案归纳，即从个别特殊事例推广到一般情况，忽略了统计学上的显著性和全面的证据支持。
天工AI
这个论证可能犯了一个常见的逻辑错误，即个案谬误（anecdotal fallacy）或样本偏差（sample bias）。个案谬误是指使用个人经验或单一例子来推断一般规律，而忽略了更广泛的数据或证据。在这个论证中，作者使用了他太太的个人经历作为论据来支持“高考决定不了人生”的观点。虽然他太太的经历可能具有一定的说服力，但它并不足以代表所有人的情况。
为了更有效地支持论点，需要更多的证据和数据来证明高考成绩与个人未来成功之间的关系。这可能包括大规模的研究、统计数据或者更广泛的案例分析。仅仅依靠一个例子就得出结论可能会忽略掉其他因素，比如不同个体之间的差异、环境因素、机遇等，这些都是影响一个人职业生涯的重要因素。
此外，论证中还提到了情商的重要性，这是一个合理的观点。然而，将情商与高考成绩对立起来，并认为高考成绩不重要，也可能是一种过度简化。实际上，高考成绩可能在某些情况下对个人的职业发展有积极作用，尤其是在教育和专业领域。因此，一个更全面的论证应该考虑到多种因素的相互作用，而不是简单地将它们对立起来。
智谱清言
这个论证犯的逻辑错误是“以偏概全”。论点“高考决定不了人生”是基于个人案例（太太的例子）得出的结论，忽略了其他可能的情况和因素。虽然太太的例子表明高考成绩并不能直接决定职场成功，但这并不能推广到所有人身上。人生的成功与否受到多种因素的影响，包括个人能力、情商、机遇等等。因此，仅凭一个个人案例就得出“高考决定不了人生”的结论是不充分的，犯了以偏概全的逻辑错误。
HuggingChat
这个论证的逻辑错误在于它使用了以偏概全的推理方式。论证中只举了一个例子（太太的例子），然后就得出“高考并不能说明什么”的结论。然而，一个个例并不能代表所有情况。
事实上，高考成绩或许不能完全决定人生，但它确实能反映一个人的某些能力和素质，例如智力、学习能力、抗压能力等。这些能力和素质可能对一个人的未来发展有一定的影响，但它们并不是决定人生成功与否的唯一因素。
此外，论证中还忽略了其他可能影响人生发展的重要因素，例如情商、社交能力、沟通能力、适应能力等。这些能力和素质可能与高考成绩没有直接关系，但在职场和其他社会环境中却非常重要。
因此，这个论证的逻辑错误在于它以偏概全，忽略了其他影响人生发展的因素，从而得出“高考决定不了人生”的结论。
月之暗面 Kimi
这个论证中所犯的逻辑错误主要是"以偏概全"（Hasty Generalization）和"个人经验错误"（Anecdotal Fallacy）。下面是对这两种逻辑错误的解释：
以偏概全：论证者通过一个特定的例子（即他太太的情况）来得出结论，认为高考决定不了人生。虽然这个例子可能在某种程度上反映了某些人在职场上遇到的困难，但仅凭一个或少数几个例子就得出普遍性的结论是不合理的。需要更多的数据和广泛的例子来支持这个观点。
个人经验错误：论证者用个人或他人的经验来支持一个普遍性的论点。个人经验虽然有其价值，但可能不具有代表性，不能作为普遍规律的证据。在这种情况下，论证者认为因为他太太的经历，高考不能决定人生，但这忽略了其他可能因高考成绩而受益或受限制的人的经历。
此外，论证中还隐含了一种"忽略其他因素"的错误，即忽略了可能影响个人职场成功的其他因素，如个人性格、社交能力、机遇等。论证者虽然提到了情商的重要性，但忽略了可能还有许多其他因素也在起作用。
正确的论证方法应该是基于广泛的数据和研究，而不是依赖个别案例。同时，应该考虑到影响个人成功的多种因素，而不仅仅是高考这一单一因素。
总结
综上所述，这个论证犯了以偏概全、类比不当、关联不等于因果、忽略其他因素和非黑即白的逻辑错误。正确的论证应该基于更广泛的数据和研究，考虑到多种因素的综合作用，而不是仅仅依赖个别案例就得出普遍性的结论。高考成绩可能对个人的职业发展有一定的影响，但它并不是唯一决定性的因素，其他因素如情商、专业能力、沟通能力等同样重要。因此，高考决定不了人生这一观点需要更全面的考量和证据支持。
