2025年3月6日，阿里云Qwen团队发布了其最新研究成果QwQ-32B推理模型，该成果通过大规模强化学习技术突破性地提升了语言模型的智能水平。QwQ-32B模型以宽松的Apache2.0协议全面开源，全球开发者与企业均可免费下载、商用。

QwQ-32B: 领略强化学习之力 | Qwen

这款拥有32B参数的模型性能远超同样在QWen32B上训练出来的DeepSeek-R1-Distill-Qwen32B。展现出与DeepSeek-R1（激活参数37B/总参数671B）相匹敌的性能，标志着强化学习在预训练模型优化中的显著成效。

什么？同样是32B的模型，为什么QwQ-32B的性能会超过DeepSeek-R1-Distill-Qwen32B呢？
32B 只是 671B 的 1/20，怎么样做到直逼满血版的DeepSeek-R1呢？

于是，我昨天晚上，就用满血版的DeepSeek-R1官网和QwQ-32B官网进行了一场对决。

• Qwen https://chat.qwen.ai/
• DeepSeek https://deepseek.ai/
• 视频链接：开源大模型“卷”起来了！DeepSeek满血版vs阿里QwQ

个人觉得：QwQ-32B 的能力确实很接近 DeepSeek-R1，且官网速度和稳定性上比 DeepSeek-R1 有明显优势。

为什么要在本地部署比较，一是我的电脑正好可以支持32B的模型，二来是参数量相同，没有以大欺小的嫌疑。

本地部署，我用的是 Ollama ，Ollama 是一个开源的大型语言模型服务工具，旨在帮助用户快速在本地运行大模型。

• Ollama
• deepseek-r1 ollama run deepseek-r1:32b --verbose
• qwq

接下来，我会问 DeepSeek-R1 32B 和 QwQ-32B 一些问题，测试其性能。

问题1 - 复杂逻辑陷阱题

如果所有会飞的动物都是鸟，企鹅是鸟但不会飞，蜜蜂会飞但不是鸟，那么这句话的逻辑矛盾是什么？请逐步分析并给出解决方案。

DeepSeek R1-32B 本地模型

<think>
嗯，好的，我现在要解决这个问题。题目说：“如果所有会飞的动物都是鸟，企鹅是鸟但不会飞，蜜蜂会飞但不是鸟。
”然后问这里面有什么逻辑矛盾，并且需要一步步分析，最后给出解决方案。

首先，我得理清楚这些陈述之间的关系。先来看第一句话：“如果所有会飞的动物都是鸟。”这可以表示为：如果一个
动物会飞（F(x)），那么它是鸟（B(x)）。也就是 F(x) → B(x)。

接下来是第二句：“企鹅是鸟但不会飞。”企鹅属于鸟，所以Penguin(p) ∧ Bird(p)，同时它不会飞，所以¬Fly(p)。
这里没有矛盾，因为第一句话只是说会飞的动物都是鸟，并没说所有鸟都会飞。所以企鹅作为鸟，可以不会飞，这没问
题。

然后第三句：“蜜蜂会飞但不是鸟。”也就是Fly(b) ∧ ¬Bird(b)。这时候问题来了，因为根据第一句话，如果蜜蜂会
飞（Fly(b)），那么它应该属于鸟（B(b)）。但是题目又说蜜蜂不是鸟，这就出现了矛盾：由Fly(b)可以推出Bird(b)，
而实际却有¬Bird(b)，所以产生了矛盾。

那这个矛盾的根源是什么呢？看起来是因为命题中的条件不够严谨。第一句话太绝对了，它断言所有会飞的动物都是鸟
，但实际上有很多非鸟类动物也会飞，比如蜜蜂、蝙蝠等。因此，要解决这个问题，我们需要调整前提，使其更加准确
，同时避免与已知事实相冲突。

可能的解决方案是修改第一个条件，使其不再绝对化。比如说：“如果一个动物会飞，并且不是昆虫，那么它是鸟。”
或者更广泛地说，“大多数会飞的动物都是鸟”，而不是所有。这样的话，蜜蜂作为昆虫也会飞，但它们不是鸟，就不
会与前提产生矛盾了。

另外一种思考方式是引入例外情况。也许可以增加一个条件，比如：“如果一个动物会飞，并且不是昆虫，那么它是鸟
。”这样，蜜蜂虽然会飞，但由于属于昆虫类，就不受这个规则的限制，从而不会引发矛盾。

还有一种可能性是将“会飞”和“鸟类”这两个属性分开，明确哪些情况下适用。例如，“所有非昆虫类的飞行动物都
是鸟”，或者“鸟类通常会飞，但有些鸟例外”。这样就能涵盖企鹅的情况，同时解释蜜蜂虽然是飞行动物，却不是鸟
。

总结一下，逻辑矛盾来源于第一句话过于绝对地断言所有会飞的动物都是鸟，而实际情况中存在像蜜蜂这样的反例。解
决方案就是修改前提，让它更加准确和包容，例如加入例外条件或者调整范围，使其不再包括那些已知的非鸟类飞行动
物。
</think>

首先，我们来分析句子中的逻辑关系：

1. 所有会飞的动物都是鸟：如果一个动物会飞（F(x)），那么它是鸟（B(x)）。

2. 企鹅是鸟但不会飞：Penguin(p)，Bird(p)，¬Fly(p)。这并不矛盾，因为第一点只说明飞行能力与鸟类的关系，并不
   意味着所有鸟都会飞。

3. 蜜蜂会飞但不是鸟：Fly(b)，¬Bird(b)。这里产生了矛盾，因为根据第一条，Fly(b)应推出Bird(b)，而实际情况却
   相反。

逻辑矛盾根源：

• 第一条的断言过于绝对，未考虑非鸟类飞行动物的存在。

解决方案：

1. 修改前提，使其更具包容性。例如：“所有会飞的鸟类都是鸟。”这样就不会包括像蜜蜂这样的昆虫。
2. 调整条件范围，如：“如果一个动物会飞，并且不是昆虫，那么它是鸟。”
3. 引入例外情况，明确指出某些飞行动物不属于鸟类。

通过这些调整，可以消除逻辑矛盾，同时准确反映实际情况。

total duration: 6m34.5307297s
load duration: 28.0253ms
prompt eval count: 41 token(s)
prompt eval duration: 1.78s
prompt eval rate: 23.03 tokens/s
eval count: 824 token(s)
eval duration: 6m32.72s
eval rate: 2.10 tokens/s

QwQ 32B 本地模型

<think>

嗯，用户问的是关于逻辑矛盾的问题，具体涉及到“所有会飞的动物都是鸟”，然后提到企鹅是鸟但不会飞，蜜蜂会飞
却不是鸟的情况，需要找出其中的矛盾所在，并提供解决办法。首先我得先理清楚这些陈述之间的关系。

首先，题目中的前提是：“所有会飞的动物都是鸟”。也就是说，如果一个动物能飞行，那么它必须属于鸟类。接下来
给出的例子是企鹅，虽然属于鸟但不会飞，这似乎没问题，因为原命题只是说“会飞的是鸟”，并没有排除鸟中存在不
会飞的情况。不过用户提到蜜蜂会飞却不是鸟，这里可能就有问题了。

根据前提，“所有会飞的动物都是鸟”，那么蜜蜂作为会飞的动物，应该属于鸟类。但现实中蜜蜂是昆虫，所以按照原
命题的话就会产生矛盾，因为蜜蜂同时满足“会飞”和“非鸟”。因此，这里的矛盾点在于原命题与存在会飞而非鸟的
例子（如蜜蜂）之间的冲突。

接下来需要分析逻辑结构是否正确。原命题是一个全称肯定命题：“所有S都是P”，即如果某物是S（会飞的动物），则
必然是P（鸟）。其逆否命题是“如果不是P，则不是S”。这里，蜜蜂作为非鸟但属于S的情况，直接违反了原命题的逆
否命题，所以矛盾存在。

可能用户的疑问在于如何解决这个矛盾。解决方案通常有两种方式：要么调整前提，要么重新定义术语。比如可以修改
原命题为“所有会飞的动物都是鸟类或昆虫”，但这显然不符合常识，因为题目中的蜜蜂属于昆虫而非鸟。另一种可能
是将前提改为“大多数会飞的动物是鸟”或者更精确的条件，比如“只有鸟类才能飞行”，但现实中存在蝙蝠等哺乳动
物也会飞，所以这也不对。

或者可能原命题有问题，正确的应该是“所有鸟都会飞”与“企鹅是鸟但不会飞”矛盾，但题目中的前提不是这样。因
此需要明确原题的前提是否正确。例如，可能用户误将“会飞的都是鸟”作为绝对条件，但实际上应该更准确地表达为
“大多数鸟类会飞”，或者添加例外情况。

另外，逻辑结构上，“所有S是P”的情况下，如果有存在某个个体属于S但不属于P，则该命题不成立。因此原题中的蜜
蜂作为反例，直接推翻了前提的正确性。所以解决矛盾的方法可能是修改原命题为“大多数会飞的动物是鸟”或者限定
条件，例如“除了蜜蜂之外的所有会飞动物都是鸟”，但这可能不够严谨。

另一个角度是检查题目是否存在其他隐含信息，比如是否将企鹅和蜜蜂作为例子来挑战前提。用户可能想指出原命题与
给出的例子之间的矛盾，并寻求如何调和或修正这些陈述的方法。因此解决方案可能是：承认原命题不正确，因为存在
如蜜蜂这样的反例；或者重新定义“会飞的动物”中的某些条件，比如将飞行方式的不同（如昆虫振翅 vs 鸟类翅膀）
分开考虑，但逻辑上可能无法成立。

总结矛盾点在于前提与蜜蜂的存在相冲突。解决方案需要修正原命题，使其允许存在会飞而非鸟的例子，或者调整分类
标准。
</think>

这个问题涉及的逻辑矛盾可以通过以下步骤逐步分析：

1. 明确原始陈述

• 前提：所有会飞的动物都是鸟（即“如果一个动物会飞，则它是鸟”）。
• 给出的事实：
  • 企鹅是鸟，但不会飞；
  • 蜜蜂会飞，但不是鸟。

2. 分析矛盾点

矛盾1：前提与蜜蜂的冲突

根据前提，“所有会飞的动物都是鸟”，而蜜蜂属于“会飞的动物”（事实），因此蜜蜂必须是鸟。但题目明确指出“
蜜蜂不是鸟”。这直接导致：

• 逻辑矛盾：前提是全称命题，要求所有会飞动物为鸟，但存在反例（蜜蜂）违反这一规则。

矛盾2：前提与企鹅的兼容性

虽然企鹅是鸟但不会飞，并不违背原命题。因为原命题仅规定“会飞→是鸟”，并未要求“鸟必须会飞”。因此：

• 企鹅的存在不构成逻辑矛盾，反而说明原命题的逆否命题（“不是鸟→不会飞”）可能成立。

3. 归纳核心问题

关键矛盾在于：
前提假设所有会飞动物均为鸟类，但现实中存在蜜蜂这样的反例。因此，矛盾的核心是：

• 原始陈述的范围过于绝对（“所有”），而现实中有例外情况。

4. 解决方案

为消除逻辑矛盾，可以采取以下任一方式修正原始陈述：

方案1：修改前提条件

将全称命题改为更准确的表述，允许例外：

• 新前提：“大多数会飞的动物是鸟，但存在例外（如昆虫）。”
  或用更严谨的形式化逻辑表达：
  • “所有鸟类都会飞” → 这样企鹅的存在仍不矛盾（因“鸟类”包括不会飞的成员），而蜜蜂作为非鸟则无需满足
    条件。

方案2：重新定义分类标准

明确区分不同类别的飞行生物：

• 将“会飞的动物”划分为子类别，例如：
  • 鸟类（如鸽子、麻雀）；
  • 其他飞行生物（如昆虫、蝙蝠）。
    此时原命题可调整为：“所有鸟类都会飞”，但允许非鸟类存在会飞的情况。

方案3：引入逻辑限定条件

在原始前提中加入限制，例如：

• “如果一个动物是鸟类且会飞，则它符合某种特征” → 这样蜜蜂的飞行能力不会被强制归入鸟的范畴。

5. 最终结论

矛盾根源在于原始陈述“所有会飞的动物都是鸟”的绝对性与现实中的反例（如蜜蜂）冲突。
解决方案是修正前提，使其更符合事实，例如：

• 将原命题改为：“大多数鸟类会飞”，或明确排除昆虫等非鸟类飞行生物。

通过这种方式，可以同时兼容企鹅（作为不会飞的鸟）和蜜蜂（作为会飞的非鸟）。

用时比较