有道是：抓住了一只蝉，就仿佛抓住了整个夏天。所以我看到一个在线玩“竹知了”的网站在线玩竹知了 - V2EX，很感兴趣的就点了进去。内容如下：
竹知了 起源于隋唐 兴于两宋 亡于鸿蒙 7 年
哇哇哇哇
帖子底下是一个高赞回复：
做的真不错，下午来法院一趟。
哦，一个小孩玩具，怎么就上升到法务了？这一看就是有事发生啊！
华为投诉“竹知了”玩具相关视频事件梳理（截至2026年8月上旬）
事件背景与起因
“竹知了”（又称竹蝉）是中国传统竹制发声玩具，形似知了，摇动/转动时会发出连续“哇哇”或类似蝉鸣的声音，价格通常仅几元。
事件源于网友发现该玩具的“哇哇”声，与华为终端BG董事长余承东在发布会（尤其是2023年问界M9发布会）现场观众整齐、密集的惊叹“哇”声高度相似。余承东介绍产品参数、功能或价格时，台下常出现夸张“哇声一片”，被网友剪辑成固定“发布会音效”并调侃为“华为发布会，听取哇声一片”。也有网友说，“哇哇哇”就是余承东发出的声音。
网友将竹知了画面/声音与余承东标志性话术（如“一千万以内最好的SUV”）拼接，配上“一千万以内最好的玩具”“遥遥领先”等文案，制作大量二创短视频，在抖音、快手等平台传播。初期为小圈子玩梗，2026年7月起规模化爆发。
华为投诉与下架
华为终端有限公司（或相关方）以“损害企业商誉与企业家名誉权”为由，向短视频平台（抖音、快手等）及微信公众号等发起批量投诉。
投诉理由大致为：相关内容通过暗喻、映射、谐音、魔改音频等隐晦方式，戏谑、丑化、嘲讽企业及企业家，足以让公众识别指向，导致社会评价降低，并引发负面舆论。
- 大量相关视频被下架，部分账号受限。
- 部分仅单纯展示玩具、未提品牌/人名、无明显调侃文案的视频也被连带处理，引发“一刀切”“误伤”争议。
- 投诉范围从短视频延伸到公众号文章（有自媒体晒出投诉截图，证明材料常标注为“其他”）。
时间线大致：
- 2026年7月下旬：玩梗视频零星出现。
- 7月29日前后：网友集中反映视频异常下架。
- 7月30日–8月2日：大量投诉截图曝光，事件登上热搜。
- 8月3日：舆论持续高热，仍有新视频与讨论。
- 8月4日：“鸿蒙智行发言人”发布情况说明对此事进行回应。
- 8月5日：huawei.dog 域名网站上线。
舆论反响与次生效应（史翠珊效应）
越禁止，越传播。投诉未平息事态，反而引发强烈逆反心理，事件全面出圈：
- 网友争相购买竹知了，电商平台销量暴涨（有报道称部分店铺周销量增长超6倍，累计相关销量被网友统计达数百万件）。
- 更多人模仿拍摄同款视频，带话题如“余音绕梁”“摇摇领先”等。
- 出现竹知了主题歌曲等二次创作。好曲不挑词 · Vinyl Session
- 引发关于网络玩梗边界、企业维权尺度、公众人物容忍义务、平台处理精度的广泛讨论。我发现一些讲电影的博主都开始说这个事情。
- 8月至日晚，华为鸿蒙智行以损害商誉、侵犯名誉权等为由，从监测到的5.6万余条相关网络信息中，仅对171条涉及恶意剪辑、仿冒高管声音、AI丑化肖像、虚假归因、侮辱诽谤等侵权内容的视频发起投诉，其中144条被平台下架。
- 8 月 5 日，已有网友申请了“huawei.dog”的域名，建立了“竹知了”的网站，直接把“竹知了”改成了余承东的头像。
- 销量暴涨：“竹知了”的销量在风波中逆势大增，有数据显示周销量飙升超6倍。许多商家甚至在商品描述中打上“余总同款”等标签。
- 更多“二创”：网友们创作热情被进一步激发，出现了更多不同形式的“二创”视频，甚至衍生出新的梗
华为及余承东本人截至当时未发布正式公开回应。投诉针对的是视频内容，并非禁止玩具本身销售，网上仍可正常购买。
法律观点
律师（如娱乐法律师李振武）分析认为：
- 名誉权侵权不以直接点名为前提。通过特定语境、元素组合（标志性发言+相似音效）形成明确指向性暗喻，且规模化传播，可能超出普通网络调侃范畴，构成侵权。
- 企业有权维权，但平台批量处理时的“误伤”属于操作精度问题，不否定投诉本身的合法性。
- 公众人物需容忍一定合理讨论与调侃，但规模化戏谑嘲讽时，权利人维权无可厚非。
部分舆论认为执行过于粗糙，容易误伤普通用户，公关效果适得其反；也有观点支持企业维护商誉，防止“破窗效应”。
总结
当然，也有部分网友和行业人士认为，事件背后有“黑公关”或有组织的推手在运作，并非自然发酵。
这是一起由传统玩具声音巧合引发的网络玩梗，经企业批量投诉后因“越禁越火”而放大的舆论事件。核心矛盾在于：隐晦暗喻是否构成侵权、企业维权边界与平台执行精度、以及网络调侃的容忍度。事件仍在发酵中，凸显了短视频时代品牌声誉管理的复杂性。
